De vakantieganger in deze Kifid-zaak was vorig jaar juli op stedentrip met haar twee dochters. Met zijn drieën zaten ze op de eerste avond op het terras van een restaurant aan een rustig plein te eten. De vrouw heeft de tas naast de tafel op de grond gezet. Er is geen lichamelijk contact met de tas en de hengsels waren te kort om de tas vast te zetten aan een tafel- of stoelpoot. Op tafel was geen plaats omdat moeder en dochters foto’s aan het bekijken waren. Op een gegeven moment merkt ze dat de tas weg is. Ongeveer een halfuur daarvoor had ze haar mobiel nog uit die tas gepakt.

Op schoot

De vrouw heeft aangifte gedaan van diefstal en meldt de schade – € 1.486 – bij Nh1816. Daar heeft ze een doorlopende reisverzekering. De verzekeraar wijst de claim echter af. Volgens Nh1816 had de vrouw de tas op de tafel in het zicht moeten zetten of op schoot moeten houden. Dat ze dat niet heeft gedaan, betekent dat ze ernstige mate van schuld heeft aan de diefstal. In de polisvoorwaarden staat dat als de verzekerde onvoorzichtig of niet voorzichtig genoeg is geweest geen dekking wordt verleend.

Alternatieven afgewogen

De Geschillencommissie vindt van ernstige mate van schuld geen sprake, omdat de vrouw verschillende alternatieven heeft afgewogen. Ze heeft met opzet de tas niet aan de andere kant van de tafel gezet, omdat daar een grasveld was. Ze had geen poot door het hengsel gezet, omdat de tas dan op de zij zou komen te liggen en de inhoud eruit zou rollen.

“Onder de genoemde omstandigheden brengt het enkele feit dat Consument niet voortdurend of onafgebroken visueel contact met de tas heeft gehouden in redelijkheid – en bij gebreke van een uitdrukkelijke polisbepaling of toelichting in die zin – nog niet met zich mee dat Consument een ernstige mate van schuld te verwijten valt aan de diefstal”, aldus de uitspraak.

Volgens Kifid is Nh1816 tekortgeschoten. De verzekeraar moet alsnog het geclaimde bedrag betalen.

Hema-zaak

De Geschillencommissie verwijst in deze uitspraak naar een vergelijkbare klacht tegen de Hema-reisverzekering. In die zaak was een man vanuit de shop van een benzinepomp er getuige van dat een ruit van zijn auto werd ingeslagen en twee rugzakken van de achterbank werden gejat. Kifid bepaalde toen dat een ‘normale voorzichtigheid’-clausule zo uitgelegd moet worden dat dekking alleen geweigerd kan worden bij ernstige mate van schuld. Daarvan is geen sprake als de verzekerde de nodige voorzorgmaatregelen heeft getroffen.

Bron: Amweb.nl